Адміністративні справи (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2а/0270/5640/11

Дата ухвалення рішення:
27.02.2012
Зареєстровано:
26.03.2012
Cуддя:
Дончик Віталій Володимирович
Оприлюднено:
27.03.2012
Категорія справи:
Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:
Суд:
Вінницький окружний адміністративний суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Адміністративне

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5640/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника позивача –Бевз І.А.,

представника Держкомзему у Вінницькій області, відповідача –ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі Липовецької філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (далі –ПАТ «Зернопродукт МХП») до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (далі –ГУ Держкомзему у Вінницькій області, відповідач 1), старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2 (відповідач 2) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису № 000329 від 02.11.2011 року


в с т а н о в и в :


В грудні 2011 року ПАТ «Зернопродукт МХП»звернулось в суд з позовом до ГУ Держкомзему у Вінницькій області, старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису № 000329 від 02.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання товариством вимог земельного законодавства, складено акт та припис від 02.11.2011 року про усунення виявлених перевіркою порушень. Зазначені документи від ГУ Держкомзему у Вінницькій області товариством отримані поштою 11.11.2011 року. Позивач вважає, що припис та дії державного інспектора є незаконними, необґрунтованими, недоведеними, вчиненими з порушенням норм матеріального права з наступних підстав.

Зазначили, що не зрозумілими є дії державного інспектора щодо прийняття акту перевірки та винесення припису, оскільки за користування земельними ділянками, що надані в оренду позивачу відповідно до рішень Трощанської сільської ради від 19.08.2010 року та від 22.07.2011 року, орендна плата сплачується своєчасно та в повному розмірі.

Посилається також на те, що акт перевірки складений з порушенням вимог законодавства, зокрема, в ньому не відображено замірів земельної ділянки, не складено план –схему земельної ділянки, акт складений без залучення власника земельної ділянки. На цих підставах вважає припис, винесений за результатами проведеної перевірки, протиправним.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Держкомзему у Вінницькій області та відповідач 2 –ОСОБА_2 зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що вказана перевірка проводилась у відповідності до чинного законодавства, а зазначені позивачем порушення при проведенні перевірки, складенню акту перевірки та винесення припису не впливають на факт порушення земельного законодавства позивачем.

В судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_3 –директор Липовецької філії ПАТ «Зернопродукт МХП», який зазначив, що перевірка 02.11.2011 року проводилась в його кабінеті за його присутності, документ, який йому вручив перевіряючий не підписував.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області проведено перевірку Липовецької філії ПАТ «Зернопродукт МХП»щодо дотримання вимог земельного законодавства (а.с.8). Перевірка проводилась відповідно до вимог статтей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на виконання листа УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 30.09.2011 року № 29/10672.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ПАТ «Зернопродукт МХП»використовує на території Трощанської сільської ради за межами населеного пункту землі сільськогосподарського призначення загальною площею 1300,9180 га, відповідно до договорів оренди укладеними з Трощанською сільською радою. Однак, дані договори оренди не пройшли державної реєстрації, що вважається порушенням статті 125 Земельного кодексу України та пункту 12 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2011 року (а.с.8), а також видано припис № 000329 від 02.02.2011 року (а.с.9). Вказаним приписом зобов’язано в тридцяти денний термін усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача по проведенню 02.02.2011 року перевірки дотримання земельного законодавства ПАТ «Зернопродукт МХП»та обґрунтованістю прийнятого ним рішення, за результатами такої перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд визначаючись щодо позовних вимог керувався наступним.

Згідно вимог статті 188 Земельного Кодексу України (далі –ЗК України), державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до статті 15 ЗК України, до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин належить, зокрема здійснення землеустрою, моніторингу земель і державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 19.03.2008 року Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно з пункту 7 вищевказаного Положення, Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи і затверджує положення про них.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»(далі - Закон), основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Положеннями частини 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, визначених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодування власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративне правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядки до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до п. 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсів № 312 від 12.12.2003 року державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Відповідно до п. 4.1 цього Порядку «Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків».

Згідно з п.5.4. цього Порядку передбачений перелік обов’язкових реквізитів, які в акті перевірки державний інспектор зобов'язаний зазначити. Відповідно до п. 5.5. Порядку зазначені в попередньому пункті особи також підписують акт, який складається в двох примірниках.

Пунктом 5.6. Порядку передбачено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Даючи оцінку діям інспектора під час складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.02.2011 року, суд зазначає, в супереч вищенаведеним нормам Порядку інспектором не в повній мірі забезпечено документальне оформлення акту, в тому числі матеріали перевірки не містять плану-схеми земельної ділянки, на якій виявленні порушення; не вказано про проведення відповідних замірів земельної ділянки. З пояснень інспектора-відповідача, під час проведення перевірки ним досліджувались лише договора оренди земельних ділянок, без виходу на місцевість, що свідчить про недотримання відповідачем 2 обов'язкових умов проведення перевірки.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідачем 2 порушено приписи п.4.3. Порядку, з огляду на це позов в частині визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_2 під час проведення перевірки підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування припису № 000329 від 02.02.2011 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом припис винесено за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем земельного законодавства, якою встановлено, що договора оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та Трощанською сільською радою (а.с.12-21), не зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства. Дана обставина не спростовується позивачем.

Статтею 125 Земельного Кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на вищевикладене користування земельними ділянками, згідно договорів оренди, що не пройшли державної реєстрації є порушенням земельного законодавства, а тому припис щодо забезпечення усунення цих порушень є правомірним.

З огляду на зазначені обставини, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно протиправності дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держкомзему у Вінницькій області щодо винесення припису № 000329 від 02 листопада 2011 року, визнання його протиправним та скасуванню, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, на користь позивача підлягає стягненню 14,12 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з платіжним дорученням № 29730 від 07.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :


Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_2 під час проведення перевірки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держкомзему у Вінницькій області на користь Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" в особі Липовецької філії Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" 14,12 грн., понесених судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович


Судовий реєстр по справі 2а/0270/5640/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
24685969 Ухвала 06.06.2012 Смілянець Е. С. Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
23642941 Ухвала 02.04.2012 Смілянець Е. С. Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
45590635 Ухвала 02.04.2012 Смілянець Е. С. Вінницький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
22083149 Постанова 27.02.2012 Дончик Віталій Володимирович Вінницький окружний адміністративний суд Адміністративне
51838576 Ухвала 09.02.2012 Дончик Віталій Володимирович Вінницький окружний адміністративний суд Адміністративне
51983954 Ухвала 10.01.2012 Дончик Віталій Володимирович Вінницький окружний адміністративний суд Адміністративне
51838546 Ухвала 23.12.2011 Дончик Віталій Володимирович Вінницький окружний адміністративний суд Адміністративне