Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 32/11

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 32/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Каленська Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області Селітовича Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ №180769 від 29.10.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю допущеного адміністративного правопорушення, а справу закрити, мотивуючи тим, що 29.10.2010 року о 21 год.44 хв. в м. Овручі по вул. Сабурова, він був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки він вийшов з автомобіля та передав працівникові ДАІ водійські документи. Інспектор ДПС Селітович С.В. став стверджувати, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але він відстебнувся, коли виходив з автомобіля, а інспектор цього не помітив, бо була темна пора доби, а ділянка вулиці неосвітлена.

Крім того, при перевірці документів було виявлено відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він повідомив інспектору, що його батько, який є співвласником автомобіля, сьогодні ж оформив страховий поліс та мабуть залишив його дома. Можливості зателефонувати батьку інспектор йому не надав, сказавши, що дома будеш розбиратися з батьком.

Коли він повернувся до свого автомобіля, то знайшов зазначений поліс під сонцезахисним козирьком про що повідомив інспектора, але той відповів, що протокол вже складено і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, що змусило його звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З постанови серії АМ №180769 від 29.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.10.2010 року о 21 год.44 хв. в м. Овручі по вул. Сабурова, керуючи автомобілем VOLKSWACEN , не користувався ременем безпеки та не мав поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1№108992 вбачається, що позивач погоджувався з відсутністю в нього страхового полісу, про що свідчить його письмове пояснення в протоколі, а саме: « Забув вдома страховий поліс».

Об’єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов’язані передати працівнику міліції за його вимогою.

Правовою нормою, закріпленою в ч. 1 ст. 126 КУпАП, до переліку документів, які обов’язкові для керування транспортним засобом, включено і поліс (договір) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що на момент перевірки інспектором ДАІ документів він полісу не пред’явив, а пред’явив після складання протоколу, коли знайшов в автомобілі після повернення до нього.

Оцінюючи суб’єктивну сторону правопорушення, суд вважає, що вона є необережністю позивача, який не перевірив належним чином наявність всіх необхідних документів до передачі їх інспектору ДПС ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача, що йому не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою, суд не вважає підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивачеві було роз’яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України про що є відмітка в протоколі, а будь-які докази, що позивачем заявлялося клопотання про бажання скористатися правовою допомогою в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи в сукупності всі обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, суд вважає, що правові підстави для скасування постанови серії АМ №180769 від 29.10.2010 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72, 160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Селітовича Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.