Адміністративні справи (з 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 1140/2341/18

Дата ухвалення рішення:
06.03.2019
Зареєстровано:
06.03.2019
Cуддя:
Р.І. Брегей
Оприлюднено:
07.03.2019
Категорія справи:
Адміністративні справи (з 01.01.2019)
Суд:
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Адміністративне

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


У Х В А Л А


06 березня 2019 року справа № 1140/2341/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі – виконавча служба) про зміну способу і порядку виконання рішення,


В С Т А Н О В И В:


Виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2018 року, і сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих.

У заяві зазначає, що боржник відмовляється сплати заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов’язання вчинити дії на стягнення коштів.

Управління заперечило щодо задоволення заяви (а.с.69-70).

Пояснило, що пенсія перерахована, а заборгованість буде виплачуватися у порядку та на умовах, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України.

На думку боржника, заборгованість не можна виплатити зараз, бо відсутнє відповідне бюджетне призначення у Державному бюджеті України.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження (а.с.77-78).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.


Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.


Так, 26 вересень 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов’язав Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2018 року, враховуючи її розмір у 90% грошового забезпечення, і сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих (а.с.37-41).

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 26 жовтня 2018 року.

Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг за період з 01 січня по 25 жовтня 2018 року в сумі 15129 грн. (а.с.73).

Управління сплатило борг у сумі 296,71 грн. (а.с.73).

Отже, борг за згаданий період, за який здійснено перерахунок на підставі рішення суду (до набрання рішенням законної сили), складає 14832,29 грн. (а.с.73).

Управління повідомило, що борг буде сплачуватись на умовах та порядку, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі – Постанова).

Виконавче провадження відкрито 05 листопада 2018 року (а.с.53).

Державний виконавець звернувся до суду з заявою 22 лютого 2019 року (а.с.47-49).


Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.


Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі – Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов’язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов’язку не пов’язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов’язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановленний приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок що заяву державного виконавця належить розглянути по суті.

Суд зобов’язав Управління перерахувати пенсію ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2018 року, і сплатити заборгованість, у тому числі за період зі згаданої дати до 25 жовтня того ж року.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому, кошти повинні бути сплачені Управлінням одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Варто звернути увагу, що несвоєчасна виплата пенсії або не у повному розмірі може мати місце з двох причин.

З вини пенсіонера та Пенсійного фонду України.

Приписами статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон 2) встановлено порядок сплати заборгованості з пенсії у згаданих двох випадках.

Так, цією нормою права визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, у випадку, коли заборгованість з виплати пенсії виникла з вини державного органу, то графік її погашення не складається.

Якщо не складається, то треба розуміти, що вона сплачується негайно.

У даній справі заборгованість виникла з вини держави.

Приписами пунктів 2-4 Постанови (набрала чинності 28 серпня 2018 року) встановлено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Отже, Уряд України надав право Пенсійному Фонду України відстрочувати виконання рішення суду, чим втрутився в правове регулювання суспільних відносин, яке здійснювалось на підставі Закону 2.

Таким чином, Постанова не відповідає Закону 2.

Це ж виключає можливість її застосування судом під час вирішення заяви державного виконавця відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб’єкт владних повноважень..

Управління не зверталося з таким зверненням до суду.

У запереченнях боржник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду України, який знайшов відображення у постанові від 28 жовтня 2008 року (№21-739во08).

Верховний Суд України, переглядаючи рішення судів про стягнення коштів з територіального органу Пенсійного фонду України, зробив такий висновок.

«З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум».

Цей висновок не може впливати на вирішення спірних правовідносин, оскільки у даному випадку не вирішувався позов і суд застосовував Закон 2, котрий набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


У ХВ А Л И В:


Задовільнити заяву.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про зобов’язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення заборгованості у сумі 14832,29 грн. за період 01 січня по 25 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.


Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2





Судовий реєстр по справі 1140/2341/18

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
81483403 Постанова 26.04.2019 Мельник В.В. Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
80978902 Ухвала 05.04.2019 Мельник В.В. Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
80759070 Ухвала 28.03.2019 Мельник В.В. Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
80258520 Ухвала 06.03.2019 Р.І. Брегей Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
80258541 Ухвала 06.03.2019 Р.І. Брегей Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
80098951 Ухвала 25.02.2019 Р.І. Брегей Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
76689624 Рішення 26.09.2018 Р.І. Брегей Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
75998867 Ухвала 22.08.2018 Р.І. Брегей Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне