Інші /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10-15/11

Дата ухвалення рішення:
13.01.2011
Зареєстровано:
28.01.2011
Cуддя:
Медведенко Ю. С.
Оприлюднено:
31.01.2011
Категорія справи:
Інші
Суд:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 10-15/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Медведенко Ю.С.,

суддів –Чельник О.І., Кадегроб А.І.

за участі прокурора – Менделенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, розлученому, з вищою освітою, такому, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Під час розслідування справи встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 19 години 00 хвилин, неподалік будинку № 48, що розташований по вул. Коцюбинського у м. Кіровограді, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з неприязні, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, наніс останньому декілька ударів металевим предметом в область голови, в результаті чого потерпілий помер на місці події.

Постановою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком до двох місяців. В обґрунтування свого рішення судом зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду або ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Враховано судом й інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, вік, стан здоров'я, характер і спрямованість злочинних дій.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда, обравши його підзахисному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Свої вимоги вмотивовує тим, що ОСОБА_3 не намагається уникнути відповідальності за скоєне, не заперечує своєї причетності до тяжких наслідків, що настали внаслідок його дій, але при цьому, не мав наміру заподіяння смерті та вважав, що захищає свого сина, бажає вжити заходів до відшкодування завданої шкоди, - проте всі ці факти не враховано судом першої інстанції, внаслідок чого постанову винесено формально, всупереч вимог статей 148, 150, 165, 165-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 148 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, відповідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, враховується ряд особистісних характеристик обвинуваченої особи, а також інші обставини у справі.

ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, а відтак –обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи апеляції щодо відсутності у ОСОБА_3 наміру заподіяння смерті потерпілому, наявності бажання відшкодування спричиненої шкоди, а також посилання у апеляції на результати проведених у кримінальній справі експертиз та досліджень –на даний час не можуть служити підставою для суду до зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки дані питання підлягають оцінці під час розгляду судом кримінальної справи по суті.

При цьому, з огляду на зазначені обставини, аргументи апеляції щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності до вчиненого, не є достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 148, 150, 155 та положення ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із урахуванням наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства неможливо забезпечити іншими запобіжними заходами, окрім взяття під варту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту строком до двох місяців.

Відтак, - підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2010 року щодо останнього –без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Чельник О.І. Кадегроб А.І.




Судовий реєстр по справі 10-15/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
13859369 Ухвала 14.02.2011 Подковський О. А. Апеляційний суд Тернопільської області Кримінальне
13855089 Ухвала 28.01.2011 Войтовський С. А. Апеляційний суд Миколаївської області Кримінальне
13788978 Ухвала 24.01.2011 Квятковський А.С. Апеляційний суд Рівненської області Кримінальне
15522403 Ухвала 24.01.2011 Щепоткіна В. В. Апеляційний суд Черкаської області Кримінальне
14027310 Ухвала 18.01.2011 Сахнюк В. Г. Апеляційний суд Сумської області Кримінальне
13526388 Ухвала 13.01.2011 Медведенко Ю. С. Апеляційний суд Кіровоградської області Кримінальне
13432019 Ухвала 10.01.2011 Дадашева С. В. Апеляційний суд Запорізької області Кримінальне
15174945 Ухвала 14.01.2010 Стуковенкова Т.Г. Апеляційний суд Дніпропетровської області Кримінальне