Кримінальні справи (з 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 359/901/16-к

Дата ухвалення рішення:
10.01.2019
Зареєстровано:
18.01.2019
Cуддя:
Миколюк Олександр Володимирович
Оприлюднено:
22.01.2019
Категорія справи:
Злочини проти життя та здоров'я особи
Суд:
Київський апеляційний суд
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Кримінальне

Справа № 359/901/16-к Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.

Провадження № 11-кп/824/492/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Авраменка М.Г., Шроля В.Р.,

за участю прокурора: Черниша Я.О.,

при секретарі: Вороніній А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Титаренка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Титаренка Д.М. на вирок Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірово Бориспільського районуКиївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 12.12.2015 року близько 22 .00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби та за несприятливих погодних умов, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, після заподіяння ним ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відібрав її верхній одяг, поставивши ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що вона самостійно не може йти додому через побиття та стан сильного алкогольного сп'яніння, і тому перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, будучи зобов'язаним піклуватися про цю особу і маючи змогу надати їй допомогу, завідомо залишив її без допомоги, що спричинило смерть ОСОБА_4 від переохолодження тіла.

Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат Титаренко Д.М., просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, який не відповідає нормам закону, а призначене покарання особі обвинуваченого.

В обґрунтуванні вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину не доведена, свідки надали суперечливі докази, а висунуте обвинувачення є неконкретизованим та не послідовним, адже чітко не розмежовані дії які вчинив обвинувачений , не встановлений умисел, а про мотив у вироку не зазначено взагалі. Крім того, у вироку зазначено, що ОСОБА_2 частково визнав вину, проте обвинувачений не визнавав вину взагалі. Підкреслює, що стороною обвинувачення є надуманим факт відібрання верхнього одягу померлої, а проживання однією сім'єю з померлою офіційно не підтверджено, крім того ряд доказів, які покладені в основу вироку, є недопустимими, оскільки здобуті з порушенням норм КПК.

Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, що просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Ці обставини підтверджуються зазначеними у вироку доказами, зокрема:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, про те, що 12.12.2015 року він отримав пенсію, віддав частину боргу, вдома з цивільною дружиною вживали алкогольні напої, потім з нею пішли до магазину, була похмура погода, дружина була в куртці та галошах, після магазину заходили до знайомого ОСОБА_1, у якого був їх син. У ОСОБА_1 був день народження, там вони також вживали алкогольні напої, дружина пила теж. Згодом, разом з дружиною, вони пішли додому, по дорозі, через сильне алкогольне сп'яніння між ними виник конфлікт та він наніс їй удар по обличчю, від чого вона впала, потім він намагався її підвести та наніс ще декілька ударів по тулубу, скільки саме не пам'ятає, не змігши її підняти, щоб вона йшла додому, він залишив її на вулиці, а сам прийшов додому, де вживши ще алкогольні напої, та ліг спати, в ранці його розбудив стукіт в двері, коли відкрив їх-побачив сусіда ОСОБА_6, який повідомив йому, що його цивільна дружина непритомна лежить на вулиці та щоб він взяв їй якийсь теплий одяг, одягнувшись, він взяв куртку для дружини та пішов на місце, яке вказав сусід, однак, коли прийшов туди, його дружину вже забрала швидка допомога, як йому стало відомо згодом, вона померла по дорозі в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 12.12.2015 року біля 23.30 год. виходила курити на вулицю, чула крики жінки біля АДРЕСА_2, яка лежала на боці, була боса, в носках, світлій курточці. Впізнала ОСОБА_2, який бив жінку ногами по спині зі словами «вставай». Після цього пішла додому. Наступного ранку, біля 7-ї години ранку, чоловік ОСОБА_6 повідомив, що на вулиці, на земельній ділянці за забором лежить жінка. Вона була на лівому боці, без куртки, без взуття, у футболці, штанях-лосинах та носках. Одяг та волосся були мокрими, вона ще стогнала. Подзвонили у швидку допомогу, та звернулась до місцевої жительки, яка працює медсестрою, щоб надала допомогу, однак остання відмовилась. Зазначила, що не звернула увагу на цю подію раніше, оскільки такі випадки мали неодноразовий характер, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 постійно вживали спиртні напої разом, а потім влаштовували сварки.

- показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що вранці 13.12.2015 року він дивився трансляцію боксу. Почув на вулиці стони та глухі удари. Коли вийшов на вулицю, о 06 год. 30 хв. побачив на земельній ділянці ОСОБА_2, поряд лежала жінка, вона була боса, без взуття, в колготах, верхнього одягу не було. Валентин пояснив, що вона не хоче йти додому. Чи дихала жінка, він це чув. Тоді він запропонував ОСОБА_2 візок. Повернувся додому, подзвонили до швидкої допомоги. Потім сів на велосипед, і поїхав до ОСОБА_2 додому. Останній взяв вдома теплу дублянку і велосипедом поїхав до жінки. Свідок пояснив, що при ньому ОСОБА_2 жінку не бив, він тільки чув глухі удари та стони.

- показаннями свідка ОСОБА_9, відповідно до яких, ОСОБА_2 є її сином. Проживав з ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні, постійно вживали спиртні напої, влаштовували бійки та сварки. Вранці 13.12.2015 року додому до сина прийшли сусіди, щоб він пішов забирати дружину. Син взяв світло-жовту шубу (дублянку) й пішов, вона пішла за сином. Бачила, що дружина сина лежала на землі роздягнута, боса. Де був син напередодні вночі їй невідомо і що сталося з ними теж їй не відомо.

- протоколом огляду місця події 13.12.2015 року за адресою Бориспільський район, АДРЕСА_2 відповідно до якого, виявлено обстановку, що мала місце на момент огляду, сліди злочину, та біля воріт будинку 55, виявлено резинові чоботи, розмір 40 (а.с. 45-46 том 1).

- протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року (а.с. 49-58 том 1), з якого вбачається, що 13.12.2015 року виявлено місце знаходження трупу ОСОБА_4, верхній одяг останньої, його стан та обстановка в які її було виявлено, розташування дерев'яних частин штахету від забору, їх місце знаходження, тощо.

- висновком судово-медичної експертизи №395 від 18.01.2016 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_4 настала від переохолодження тіла, що підтверджується наявністю рясних яскравих червоно-фіолетових трупних плям, змішаних згустків крові в порожнині серця, крововиливів під слизовою оболонкою шлунку (плями Вишневського), переповнення прозорою сечею сечового міхура, дрібних крововиливів в слизовій оболонці мисок нирок (ознака Фабрикантова). Враховуючи трупні явища на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення 13.12.2015 року об 11:20 год., смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 року за 4- 6 год. до моменту огляду трупа (05:00-07:00 год.) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої тім'яної ділянки голови, синець із забійною раною та крововиливом слизової оболонки верхньої губи зліва, синець грудної клітки справа на рівні ІІІ ребра, по одному синцю на правій та лівій сідницях. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились не більш ніж за 12 годин до настання смерті. Судово-медичних даних які б свідчили про значний проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень не має. Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки та обох сідниць та верхньої губи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім'яної ділянки голови, забійної рани та крововиливом слизової оболонки верхньої губи зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі вказані тілесні ушкодження в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4. не знаходяться. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі трупа ОСОБА_4. виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,27%, в сечі - 4,65%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай може відповідати сильному алкогольному сп'янінню. Після отримання ОСОБА_4 виявлених у неї тілесних ушкоджень, могла самостійно пересуватися «при температурі повітря нижче 0 °С, або температури повітря вище 5 °С «в продовж значного проміжку часу. Представляється маловірогідним втрата її свідомості після отримання виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2015 року та СД-диск з записом останнього (а.с. 69-71 том 1), згідно якого ОСОБА_2 показав яким чином він наносив удари ОСОБА_4, як намагався її підняти та місце, де залишив її лежати.

- висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №11 від 28.02.2018 року (а.с. 47-50 том 2), проведеної за клопотанням прокурора від 07.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп'яніння; під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення обстеження у ОСОБА_2 психічного захворювання не виявлено; на момент проведення обстеження може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує; клінічних ознак наркоманії під час обстеження у нього не виявлено; ОСОБА_2 страждає на поведінкові та психічні порушення внаслідок вживання алкоголю (алкоголізм), потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань щодо такого лікування у нього немає; ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, тощо.

Наведене та інші вказані у вироку докази всебічно, повно та об'єктивно досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 є обґрунтований.

Кваліфікація його дій за ч.3 ст.135 КК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про суперечливість показань свідків, часткове визнання своє вини обвинуваченим, щодо неконкретності обвинувачення, та відсутність доказів того, що обвинувачений проживав з потерпілою однією сім'єю є надуманими та спростовуються зазначеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що 12.12.2015 року він на протязі всього дня, вживав разом з потерпілою ОСОБА_4 алкогольні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, коли вони разом вночі йшли додому, почав її бити, наносити удари, від яких вона впала на землю, намагався її підвести, та через сильний стан алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що на вулиці холодно, залишив потерпілу на вулиці, а сам повернувся до будинку та, продовжив вживати алкогольні напої, після чого ліг спати, хоча мав реальну можливість забрати потерпілу додому.

Факт проживання обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_4 однією сім'єю підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою сільського голови Кіровської сільської ради Київської області від 21.01.2016 року (т.1 .а.с.32), з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 в складі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, та веде з ними спільне господарство, також спільне проживання з ОСОБА_4 і ведення з нею спільного господарства, підтвердив і сам обвинувачений, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, який, під час розгляду справи звертав увагу на те, що вони з потерпілою проживають разом приблизно 15 років, мають спільного сина, він працював та надавав кошти на потреби потерпілій, яка була безробітня.

Наведене свідчить про наявність умислу в обвинуваченого на завідоме залишення потерпілої без допомоги, яка перебувала в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, а обвинувачений залишив її без допомоги, хоча зобов'язаний був піклуватися про неї і мав змогу надати їй допомогу, а також він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_4

Твердження захисника про недопустимість доказів, які були покладені в основу вироку є необґрунтованими, оскільки в своїй апеляційній скарзі він не вказує, які саме докази вважає недопустимими.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Титаренка Д.М. - залишити без задоволення, а вирок Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :




Судовий реєстр по справі 359/901/16-к

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
90702809 Ухвала 29.07.2020 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
79247289 Ухвала 10.01.2019 Миколюк Олександр Володимирович Київський апеляційний суд Кримінальне
76417266 Ухвала 13.09.2018 Миколюк О. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
76248539 Ухвала 05.09.2018 Миколюк О. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
75807664 Вирок 18.07.2018 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
74464930 Ухвала 29.05.2018 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
72365004 Ухвала 21.02.2018 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
70836229 Ухвала 08.12.2017 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
70665275 Ухвала 24.10.2017 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
69114584 Ухвала 25.09.2017 Вознюк С. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
66181978 Ухвала 26.04.2017 Криворучко І. В. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
65291817 Постанова 15.03.2017 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
63409992 Ухвала 12.12.2016 Шроль В. Р. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
63409993 Ухвала 12.12.2016 Шроль В. Р. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
62922400 Ухвала 24.11.2016 Шроль В. Р. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
62666939 Ухвала 14.11.2016 Шроль В. Р. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
62306224 Ухвала 27.10.2016 Туманова К. Л. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
62279842 Ухвала 25.10.2016 Туманова К. Л. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
61373815 Ухвала 14.09.2016 Семенцов Ю. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
61373817 Ухвала 14.09.2016 Семенцов Ю. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
58913783 Ухвала 11.07.2016 Семенцов Ю. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
58640334 Ухвала 01.07.2016 Семенцов Ю. В. Апеляційний суд Київської області Кримінальне
57961011 Вирок 24.05.2016 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
57961004 Постанова 31.03.2016 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
57961009 Постанова 08.02.2016 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
57961014 Постанова 08.02.2016 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
57960982 Постанова 02.02.2016 Гончаров О. М. Бориспільський міськрайонний суд Київської області Кримінальне