Невизначена Категорія /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 01-15/243

Дата ухвалення рішення:
05.06.2006
Зареєстровано:
07.06.2006
Cуддя:
Якушева І.О.
Оприлюднено:
21.08.2007
Категорія справи:
Невизначена Категорія
Суд:
Господарський суд Волинської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

про повернення позовної заяви

від "05" червня 2006 р.

№ 01-15/243.


Суддя Якушева І. О., розглянувши матеріали

за позовом Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Волинській област Маневицької виправної колонії №42 управління Прокурор Маневицького району

до Відокремлений структурний підрозділ - шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 5 784 грн.,


встановила:

пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, зазначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі і саме цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до ст.22 ГПК України.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями органу виконавчої влади.

Розглянувши позовну заяву, подану прокурором Маневицького району в інтересах держави –Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Маневицької виправної колонії № 42 до відокремленого структурного підрозділу –шахта «Бужанська»державного підприємства «Волиньвугілля»про стягнення 5 784 грн., господарський суд дійшов висновку про те, що фактично суб’єктами спірних правовідносин є Маневицька виправна колонія № 42 і державне підприємство «Волиньвугілля».

Відповідно до довідки Волинського обласного управління статистики № 24 підприємство Маневицької виправної колонії № 42 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області за організаційно-правовою формою є державним підприємством.

У відповідності із ст.ст.62, 65 ГК України підприємства є самостійними суб’єктами господарювання, які здійснюють управління через свої органи і посадові особи, і не є органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Отже, Волинським транспортним прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта, який за захистом своїх інтересів вправі звернутись до господарського суду самостійно.

Відповідно до ст.ст. 6, 19, 23 Господарського процесуального кодексу України втручання державних органів у діяльність підприємств не допускається.

У відповідності до Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»якщо прокурором неправильно визначено позивача, тобто орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, при повторному зверненні до господарського суду слід врахувати, що відповідно до ст.ст.21, 1 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації –юридичні особи.

Керуючись ст. 2, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:


позовні матеріали на 9 аркушах повернути прокурору без розгляду.



Суддя І.О.Якушева


Судовий реєстр по справі 01-15/243

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
10748513 Ухвала 13.08.2010 Кравчук Антоніна Михайлівна Господарський суд Волинської області Господарське
210 Ухвала 05.06.2006 Якушева І.О. Господарський суд Волинської області Господарське