Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33-10/11

Дата ухвалення рішення:
11.01.2011
Зареєстровано:
28.01.2011
Cуддя:
Осєтров В. І.
Оприлюднено:
17.02.2011
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019)
Суд:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Адмінправопорушення

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33-10/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С.М.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Оєтров В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І. розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, прож. за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у звґязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 037404 від 30.09.2010 року, ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_3, при перестроюванні з другої смуги в третю допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 було закрите в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 відстань між автомобілями під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була не менше 300 метрів, а тому відстань була достатньою для здійснення маневру перестроювання із однієї смуги на іншу.

Будучи не згодним з даною постановою ОСОБА_4, який являється потерпілим від ДТП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що вулиця, на якій сталось ДТП є центральною вулицею м. Кременчука з інтенсивним рухом транспорту, тому відстань між їх автомобілями, як вказав ОСОБА_5, не могла бути 300 метрів. Також вказує на те, що наявні пошкодження автомобілів свідчать про те, що вони утворились саме через перестроювання ОСОБА_5, яке призвело до зіткнення автомобілів.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 037404 від 30.09.2010 року (а.с. 1) вбачається що, ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_3, при перестроюванні з другої смуги в третю допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Зі схеми ДТП (а.с. 2) видно, що внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_5 отримав ушкодження заднього бамперу та кришки багажнику. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 отримав ушкодження капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, решітки радіатора.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях (а.с. 5) вказав, що 30.09.2010 року о 12 год. в м. Кременчуці рухався по вул. 60 років Жовтня на своєму автомобілі марки Шевроле д.н. НОМЕР_3. Швидкість його руху була приблизно 30 км/год. При перестроюванні з другого ряду в третій, оскільки попереду його зупинились два маршрутних таксі та тролейбус, увімкнувши лівий сигнал повороту, відчув удар в задній бампер його автомобіля.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці в 2-й смузі руху. Оскільки попереду нього рухались два маршрутних таксі, які зупинились, він увімкнувши лівий сигнал повороту, подивившись у дзеркало заднього виду, та упевнившись, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку, рухається метрів за 300 до його автомобіля, здійснив маневр перестроювання в третю смугу руху і через деякий час відчув удар із заду, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Пояснення ОСОБА_5, надані ним в судовому засіданні спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 вказав, що рухався на власному автомобілі марки Опель-Кадет д.н. НОМЕР_2 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці в третій крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год.. В другій смузі руху стояв автомобіль Шевроле д.н. НОМЕР_3, який різко перестроївся в третю смугу руху за 5-10 метрів перед його автомобілем, внаслідок чого він різко загальмував, проте оскільки був невеликий дощ, асфальтне покриття намокло, він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле.

ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказав, що рухався на автомобілі марки Део-Сенс по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук. Рухався він в третій крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км./год. За 15-20 метрів до перехрестя перед ним різко загальмував автомобіль Опель-Кадет, який вдарив автомобіль, що рухався перед ним.

Вказані пояснення в повному обсязі спростовують твердження ОСОБА_5 про те, що перед перестроюванням в лівий крайній ряд, автомобіль Опель-Кадет, під керуванням ОСОБА_4 рухався на відстані 300 метрів до його автомобіля.

Висновок суду про те, що якби зіткнення автомобілів відбулося під час перестроювання ОСОБА_5 з другої на третю смугу, не закінчивши маневр перестроювання, то місцем пошкодження його автомобіля була б ліва сторона або передня ліва, а оскільки пошкодження автомобіля Шевроле спричинено в ліву задню частину, то це підтверджує той факт, що водій ОСОБА_4 їхав з більшою швидкістю, ніж він стверджує 60 км./год., а водій ОСОБА_5 вже рухався, повністю перестроївшись, по третій смузі, в повній мірі спростовується схемою ДТП, на якій наявний підпис ОСОБА_5, що свідчить про його згоду із вказаними в ній обставинами.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

За вказаних обставин слід вважати, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення. А так як ОСОБА_5 вчинив правопорушення 30 вересня 2010 року, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 293, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,



ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2010 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення –скасувати, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.


Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров


Судовий реєстр по справі 33-10/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
51944361 Постанова 26.10.2011 Аліфанов Ю. Б. Апеляційний суд Вінницької області Адмінправопорушення
14553369 Постанова 03.03.2011 Декайло П. В. Апеляційний суд Тернопільської області Адмінправопорушення
14688553 Постанова 01.03.2011 Цугель І. М. Апеляційний суд Хмельницької області Адмінправопорушення
18576608 Постанова 24.01.2011 Марітчак Т. М. Апеляційний суд Львівської області Адмінправопорушення
48474391 Постанова 21.01.2011 Погорєлова Г. М. Апеляційний суд Миколаївської області Адмінправопорушення
13566465 Постанова 12.01.2011 Ятченко М. О. Апеляційний суд Черкаської області Адмінправопорушення
13526383 Постанова 11.01.2011 Осєтров В. І. Апеляційний суд Кіровоградської області Адмінправопорушення
13734608 Постанова 10.01.2011 Живоглядова І.К. Апеляційний суд Дніпропетровської області Адмінправопорушення
48038686 Постанова 10.01.2011 Живоглядова І.К. Апеляційний суд Дніпропетровської області Адмінправопорушення
50681978 Постанова 10.01.2011 Сінашенко В. Г. Апеляційний суд Сумської області Адмінправопорушення
49743275 Постанова 06.01.2011 Шенін П. О. Апеляційний суд Житомирської області Адмінправопорушення
48042040 Постанова 04.01.2011 Незола І. М. Апеляційний суд Запорізької області Адмінправопорушення