Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33-23/11

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33-23/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Категорія - ч.1 ст.185 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бабич О.П., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М., в присутності ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за протестом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої начальником управління статистики в Олександрійському районі, проживаючої АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу від 19 листопада 2010 року, в ході проведення прокурорської перевірки з метою витребування статистичної інформації, що є предметом перевірки, направлявся запит до управління статистики в Олександрійському районі (лист № 02-2810 від 28.10.2010 р.) з вимогою надати інформацію (в розрізі суб’єктів господарювання) щодо загальної площі земель, які використовуються суб’єктами господарювання Олександрійського району і отриманого з них урожаю. На даний запит надано відповідь за підписом начальника ОСОБА_4 (№ 01-26/2158 від 02.11.2010 року), в якій повідомлялось про неможливість надання інформації, що запитувалося, посилаючись на ст.21 Закону України «Про державну статистику».

У подальшому прокуратурою Олександрійського району направлено лист (№ 02-2888 від 3.11.2010 року) з вимогою повернутись до виконання запиту та надати статистичну інформацію з посиланням та роз’ясненням ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру». Але листом від № 01-26/2218 від 8.11.2010 року за підписом начальника районного відділу ОСОБА_4 повторно відмовлено прокуратурі у наданні статистичної інформації. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, районний суд, пославшись на зміст статей 21, 22 Закону України «Про державну статистику»вказав у постанові, що ОСОБА_4 діяла у відповідності з цими нормами і правомірно відмовила прокурору у наданні інформації, яка не є знеособленою, і міститься у незведеному вигляді.

У своєму протесті прокурор просить скасувати постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2010 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті. При цьому вказує на неправильність тлумачення судом наведених вище норм, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_4, яка заперечила законність доводів прокурора, перевіривши матеріали справи та зваживши апеляційні доводи, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора, зокрема про надання інформації, мають відповідати чинному законодавству.

За наведених обставин, прокурор вимагав у органу статистики інформацію, яка не набула форми знеособленої статистичною інформації, оскільки стосувалася безпосередніх суб’єктів господарювання щодо загальної площі земель, які ними використовуються та отриманого з них урожаю.

Проте, відповідно ст. 19 Закону України «Про державну статистику»(далі Закон), органи державної влади, до яких належить і прокуратура, мають право лише на зведену знеособлену статистичну інформацію. У зв’язку з чим, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях начальника районного відділу статистики ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення, є правильними, оскільки вона, відмовляючи у наданні запитуваної інформації, діяла у відповідності з наведеною нормою під страхом відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону, та відповідно гарантій органів державної статистики щодо забезпечення конфіденційності статистичної інформації, закріплених у ст. 21 Закону України «Про державну статистику», за якою первинні дані, отримані органами статистики від респондентів, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється.

Така інформація, згідно ст. 22 названого Закону може бути поширена лише за згодою респондента і на погоджених з ним умовах.

Тобто висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-8 КУпАП, є правильними, мають належне обгрунтування відповідним нормативним тлумаченням та аналізом фактичних обставин справи.

На підставі вище наведеного, протест прокурора є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 –залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.П. Бабич