Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33-9/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Підволочиського районного суду від 20 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Підволочиського районного суду від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу —скутера “Suzuki”.

Згідно даної постанови, 09 листопада 2010 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Suzuki-Leny” в с. Москалівка Лановецього району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду відносно нього змінити, виключивши з накладеного на нього адміністративного стягнення оплатне вилучення транспортного засобу. Посилається на те, що суд при накладенні адмінстягнення не в повній мірі врахував обставини по справі, ряд пом'якшуючих обставин, його сімейний стан та матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, його захисника, які підтримали подану апеляцію та просять змінити постанову та виключити з адмінстягнення оплатне вилучення транспортного засобу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиененні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові доказами та самим апелянтом не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 вересня 2010 року за постановою Підволочиського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20 жовтня 2010 року за постановою цього ж суду —до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а 20 грудня 2010 року знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Таким чином, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов'язкове оплатне вилучення транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспотрними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу “Suzuki-Leny” накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, і є справедливим та достатнім для виправлення правопорушника, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 20 грудня 2010 року щодо нього —без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області підпис

З оригіналом згідно: