Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019) /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33-8/11

Дата ухвалення рішення:
17.01.2011
Зареєстровано:
31.01.2011
Cуддя:
Крукевич М. Н.
Оприлюднено:
31.01.2011
Категорія справи:
Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019)
Суд:
Апеляційний суд Тернопільської області
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Адмінправопорушення


Справа № 33-8/11Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач - Крукевич М.Н.


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


17 січня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, за те, що він 03 листопада 2010 року приблизно в 11 год. 40 хв., керував транспортним засобом “ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_1, в с. Білоскірка Тернопільського району, Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки вона винесена у його відсутності, без урахування його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують покарання.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши її доводи та матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може розглядатися лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

Цих вимог закону дотримано не було.

У справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду його справи.

Справа суддею розглянута без участі ОСОБА_1, чим порушено його право на захист.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід відновити.

Також рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Цих вимог закону суддя, призначаючи адмінстягнення ОСОБА_1, не виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан його сім'ї незадовільний, так як він і дружина не працює, характерезується позитивно, розкаявся у вчиненому. Наведені обставини являються такими, що пом'якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне змінити постанову суду і призначити йому штраф у мінімальному розмірі, що передбачено законом за вчинене ним адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.






Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
М.Н. Крукевич



Судовий реєстр по справі 33-8/11

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
15612352 Постанова 12.04.2011 Дедик В. П. Апеляційний суд Вінницької області Адмінправопорушення
13993901 Постанова 28.02.2011 Румянцев П.О. Апеляційний суд Дніпропетровської області Адмінправопорушення
13855030 Постанова 08.02.2011 Олещук Т. Л. Апеляційний суд Миколаївської області Адмінправопорушення
13626364 Постанова 31.01.2011 Петрова І. М. Апеляційний суд Кіровоградської області Адмінправопорушення
18576780 Постанова 21.01.2011 Михайлишин Г. Я. Апеляційний суд Львівської області Адмінправопорушення
13513151 Постанова 17.01.2011 Дедик Ванда Петрівна Апеляційний суд Вінницької області Адмінправопорушення
13561490 Постанова 17.01.2011 Крукевич М. Н. Апеляційний суд Тернопільської області Адмінправопорушення
13595748 Постанова 17.01.2011 Усманова Світлана Семенівна Апеляційний суд Луганської області Адмінправопорушення
13776857 Постанова 17.01.2011 Черства Є. О. Апеляційний суд Херсонської області Адмінправопорушення
18596246 Постанова 13.01.2011 Матюха Ю.В. Ю. В. Апеляційний суд Рівненської області Адмінправопорушення
24226959 Постанова 12.01.2011 Задворний О. Л. Апеляційний суд Хмельницької області Адмінправопорушення
13512162 Постанова 10.01.2011 Імберова Галина Петрівна Апеляційний суд Запорізької області Адмінправопорушення
13540188 Постанова 10.01.2011 Єльцов В. О. Апеляційний суд Черкаської області Адмінправопорушення
51325349 Постанова 10.01.2011 Борсай В. М. Апеляційний суд Сумської області Адмінправопорушення
49955798 Постанова 04.01.2011 Велидчук В. М. Апеляційний суд Житомирської області Адмінправопорушення