Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 33-8/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, за те, що він 03 листопада 2010 року приблизно в 11 год. 40 хв., керував транспортним засобом “ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_1, в с. Білоскірка Тернопільського району, Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки вона винесена у його відсутності, без урахування його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують покарання.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши її доводи та матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може розглядатися лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

Цих вимог закону дотримано не було.

У справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду його справи.

Справа суддею розглянута без участі ОСОБА_1, чим порушено його право на захист.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід відновити.

Також рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Цих вимог закону суддя, призначаючи адмінстягнення ОСОБА_1, не виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан його сім'ї незадовільний, так як він і дружина не працює, характерезується позитивно, розкаявся у вчиненому. Наведені обставини являються такими, що пом'якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне змінити постанову суду і призначити йому штраф у мінімальному розмірі, що передбачено законом за вчинене ним адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.